«Методичка» по Варламову: правда или фейк?

Блогер Илья Варламов выступил с уличением администрации Екатеринбурга в выпуске «методички», где излагался некий план по ответным действиям в отношении интернет-общественника после его публикации с критикой подготовки города к чемпионату мира по футболу.

В доказательство своих слов Варламов снабдил пост цитатами из якобы обнаруженного им в недрах «Гугл.Докс» файла, в котором неизвестными авторами даются в адрес неопределенного круга лиц «указания» подготовить хвалебный репортаж о Екатеринбурге от имени местного жителя или туриста. При этом, по утверждению Варламова, текст необходимо было связать с фигурой Евгения Ройзмана, якобы саботировавшего подготовку к мировому первенству.

В пресс-службе администрации Екатеринбурга назвали якобы найденный Варламовым документ фейком.

«Администрация Екатеринбурга не работает в „Гугл.Докс“ из-за требований безопасности», — заявила сотрудница пресс-службы и, кстати, бывший пресс-секретарь Евгения Ройзмана Виктория Мкртчян.

Итак, разберемся, кто прав: администрация или Варламов

Сам блогер отказался предъявить скриншот документа, ссылаясь на то, что тот уже недоступен в индексации «Яндекса», а он, Варламов, не озаботился сделать «скрин» в тот момент, когда этот документ нашел. Таким образом, интернет-активист предложил просто поверить ему на слово — без каких-либо доказательств.

Далее Варламов отказался сообщить имя автора текста, в то же время однозначно увязав его с администрацией Екатеринбурга. А, собственно, на каком основании? Даже если предположить, что такой текст действительно находился в облаке «Гугл.Документов», то какие именно факты указывают на его связь с муниципальной властью? С равной степенью вероятности «методичка» могла принадлежать любому частному копирайтеру или сотруднику одной из многочисленных пиар-контор, даже не обязательно задействованных в мероприятиях, связанных с чемпионатом. Автор текста, если он действительно существовал, мог подготовить свои предложения, чтоб попытаться «на хайпе» влезть в тему ЧМ или предложить их заинтересованным, по его мнению, лицам. И не факт, что эти лица такие предложения бы поддержали.

Кроме того, недостоверной выглядит привязка темы ЧМ-2018 к Евгению Ройзману. На момент предполагаемого составления отчета (16 июня) Ройзман уже более полумесяца как находился в статусе безработного: он ушел в отставку с поста главы Екатеринбурга и с конца мая не имел ни малейшего отношения к системе органов местного самоуправления.

Но самое главное: будучи действующим мэром, Ройзман (как бы ни требовала противоположного либеральная общественность) в публичных заявлениях высказывался о проведении чемпионата мира в Екатеринбурге только комплементарно, подчеркивая пользу, которую приносит подготовка к первенству планеты для развития городской инфраструктуры.

«После реконструкции стадиона [„Екатеринбург Арены“] облагородили всю прилегающую территорию, провели новое благоустройство, сделали несколько дорожных развязок. То есть городу это [проведение чемпионата мира по футболу] — очевидный плюс», — заявил, к примеру, Ройзман в интервью, которое вышло на youtube-канале «Начистоту» в мае 2018 года.

Более того, уже в статусе экс-мэра Ройзман вступил в заочную полемику с Варламовым, раскритиковавшим подготовку города к ЧМ.

«У Варламова взгляд москвича. Просто — чтоб у людей было понимание — Москва тратит на свое благоустройство денег в десять раз больше, чем вся остальная страна вместе взятая.... На самом деле Екатеринбург за свои деньги подготовился к чемпионату очень достойно», — заявил Ройзман 18 июня в эфире радиостанции «Эхо Москвы. Екатеринбург».

Сотрудникам городской администрации и любому находящемуся в теме местному обозревателю известно, что, во-первых, Ройзман на посту мэра ни делал критических заявлений по поводу проведения ЧМ, а во-вторых, он при всем желании не мог саботировать подготовку к этому мероприятию (как утверждалось в фейк-отчете), так как в двуглавой структуре власти Екатеринбурга градоначальник с 2010 года выполнял сугубо представительские функции. Управленческие и финансовые рычаги были сосредоточены в руках «сити-менеджера» (главы администрации) и подведомственных ему подразделений. В системе муниципальной власти Екатеринбурга непосредственно за подготовку к мундиалю отвечал замглавы администрации по организации значимых и общероссийских мероприятий Сергей Тушин и подчиненный ему профильный комитет.

Но разумеется, в такие тонкости авторы предъявленной Варламовым «методички» не вдавались и попытались все свести к фигуре Ройзмана, в реальности обладавшего лишь номинальными, представительскими полномочиями.

И, наконец. А где же, собственно, этот пресловутый материал от «туриста» или «местного жителя», о котором пишет Варламов и в котором должно было упоминаться имя Ройзмана? За более чем две недели с момента якобы публикации отчета, на который ссылается столичный блогер, никаких содержащихся в нем «ценных указаний» исполнено не было, никто Варламова и Ройзмана увязывать и не подумывал.

Итого, в сухом остатке имеем: отсутствие верифицированного документа, отсутствие установленного авторства текста (в этом признается сам Варламов), отсутствие понимания реалий екатеринбургской системы власти у его составителей. И, самое главное, — неисполнение содержащихся в нем указаний.

Ведь это даже не пресловутое «вполне вероятно» от англичан — в Солсбери, по крайней мере, были пострадавшие. Здесь же — обыкновенная пустышка. Как сказали бы британцы, «Fake. Highly likely».